Horst aan de maas

De gemeente Venlo heeft gereageerd op het beroep tegen de afwijzing van de bezwaren van 28 omwonenden van het bedrijf VidaXL, de vereniging Behoud de Parel, de Werkgroep Huisvesting Arbeidsmigranten Horst aan de Maas en de SP. Zij hebben eerder bezwaren ingediend tegen de omgevingsvergunning voor het oprichten van een distributiecentrum, huisvesting voor 600 arbeidsmigranten en de aanleg van een parkeerplaats met een overnachtingsmogelijkheid voor chauffeurs aan de Mary Kingsleystraat 4 te Venlo door Vida XL. De gemeente Venlo heeft die bezwaren afgewezen en daarom wordt bij de rechtbank beroep aangetekend tegen die afwijzing.

Op de stelling in het beroepsschrift dat de bezwaarprocedure niet correct is verlopen reageert de gemeente Venlo met het standpunt dat naar hun mening de procedure is gegaan zoals dat wettelijk is voorgeschreven. Als het gaat om het zonder toestemming namen en adressen van bezwaarmakers doorgeven aan VidaXL geeft de gemeente Venlo aan dat de bezwaarmakers bij de privacytoezichthouder een klacht kunnen indienen. Maar of de gemeente dat terecht of onterecht gedaan heeft, heeft volgens de gemeente Venlo verder geen consequenties voor de beroepsprocedure.

Met betrekking tot de stelling van de bezwaarmakers dat de berekening van de totale uitstoot van stikstof zowel tijdens de bouw als daarna (bijvoorbeeld i.v.m. verkeersbewegingen) niet correct zijn, geeft de gemeente Venlo aan dat er op basis van de te verrichten werkzaamheden inschattingen gemaakt zijn van de eventuele uitstoot van stikstof en die inschattingen zijn volgens de gemeente "alleszins reëel en aannemelijk". De stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden neemt volgens de gemeente niet toe.

In het beroepsschrift staat dat de gemeente Venlo zich niet gehouden heeft aan zogenaamde “goede ruimtelijke ordening”. Uitgaande van “goede ruimtelijke ordening” moet de gemeente niet alleen rekening houden met de belangen van VidaXL, maar ook met de belangen van de omgeving en de te huisvesten arbeidsmigranten. Dat is volgens de bezwaarmakers in onvoldoende mate gebeurd. De gemeente Venlo is van mening - zo schrijft zij in haar reactie op het beroepsschrift - dat er wél sprake is van een algemeen belang: het draaiende houden van de (regionale) economie, niet alleen van de agrarische sector, maar ook van andere sectoren. En wat de huisvesting van de arneidsmigranten betreft is die volgens de gemeente Venlo kwalitatief goed. Die zou voldoen aan de SNF-normen, iets wat in het beroepsschrift overigens bestreden wordt. Verder zou de huisvesting van arbeidsmigranten op het bedrijventerrein volgens de gemeente Venlo de druk op de reguliere woningmarkt verminderen, waardoor ingeschreven woningzoekenden in Venlo wellicht sneller aan een woning kunnen komen.

In het beroepsschrift wordt gesteld dat de door VidaXL gevoerde “inloopbijeenkomsten” ten behoeve van omwonenden niet voldoen aan de normen die gesteld kunnen worden aan een zogenaamde “omgevingsdia-loog”. Daarmee wordt door de gemeente Venlo volledig voorbij gegaan aan de te verwachten overlast van de gehuisveste arbeidsmigranten. Ook het argument van de omwonenden dat de clustering van huisvesting voor arbeidsmigranten (in het gebied zijn al zo’n drieduizend arbeidsmigranten gehuisvest)  wordt door de gemeente volledig genegeerd. In haar reactie hierop stelt de gemeente Venlo dat een omgevingsdialoog "vormvrij" is. Feitelijk zegt de gemeente hiermee dat een bedrijf op dit punt kan doen wat het wil. Feitelijk is zo'n omgevingsdialoog dus een "dooie mus", aldus Paul Geurts namens de SP en de Werkgroep Huisvesting Arbeidsmigranten.

Wat betreft de huisvesting van arbeidsmigranten heeft de gemeente Venlo de vergunning aan VidaXL verstrekt op basis van ‘logiesverblijf”. Volgens de bezwaarmakers een schijnconstructie om regels die gelden in het bestemmingsplan voor dit gebied te omzeilen. Door de vergunning te verlenen onder de titel van “logiesverblijf” hoeven aspecten als duurzaamheid, gezondheid en veiligheid minder zwaar gewogen te worden dan normaal het geval zou zijn bij reguliere woningen. Dat betekent dat de arbeidsmigranten straks pal onder windmolens gehuisvest worden, met alle gevolge van dien inzake slagschaduw en het geluid van de windmolen(s), die schadelijk zijn voor de gezondheid en overlast opleveren. Juist omdat de arbeidsmigranten die straks eventueel gaan wonen aan de Kingsleystraat 4 nu niet in staat zijn bezwaar te maken, is het volgens het beroepsschrift van belang extra aandacht te hebben voor hun rechten en bescherming tegen te verwachten overlast van buitenaf. Verder wordt gesteld dat de gemeente Venlo onvoldoende rekening houdt met de aanbevelingen van de commissie Roemer ten aanzien van de huisvesting van Arbeidsmigranten.

Wat betreft de opmerking in het beroepsschrift dat het gaat om een schijnconcstructie, stelt de gemeente Venlo in haar reactie dat voldaan wordt aan de regeltjes (die de gemeente zelf opgesteld heeft). Op de inhoudelijke argumenten gaat de gemeente Venlo niet in. Wat betreft de verwijzing in het beroepsschrift naar de aanbevelingen van de Commissie Roemer stelt de gemeente Venlo in haar reactie dat die aanbevelingen nog vertaald moeten worden in regelgeving en dus niet kunnen gelden als toetsingskader voor deze vergunningverlening.

In bezwaarschriften en tijdens de hoorzitting is door de bezwaarmakers gewezen op de truckparking met overnachtingsmogelijkheden voor internationale chauffeurs, die gerealiseerd wordt door VidaXL. Aangegeven is dat deze voorziening op geen enkele wijze voldoet aan de gewijzigde regels voor de rij- en rusttijden. Feitelijk zou de gemeente Venlo niet mee moeten werken aan een situatie, waardoor wet- en regelgeving overtreden gaan worden. In het beroepsschrift wordt gesteld dat de gemeente Venlo in haar vergunningverlening niet mee zou moeten willen werken aan het realiseren van situaties die leiden tot overtreding van geldende wet- en regelgeving. In haar reactie stelt de gemeente Venlo dat het wat de truckparking betreft om een apart besluit gaat en de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staat het volgens de gemeente Venlo niet toe dat daar in het beroep op ingegaan wordt. En verder - zo stelt de gemeente - zijn de bezwaarmakers ook niet bevoegd om hier iets over te zeggen...