Horst aan de maas

Delfstoffen Combinatie Maasdal (DCM) wil bij Grubbenvorst een Centrale Zandverwerkingsinstallatie (CZVI) plaatsen, gecombineerd met een haven en een zogenaamd "uitputterrein"(slibdepot), alles bij elkaar moet daarvoor zo'n 40 ha grond voor worden afgegraven in het Raaieind. Duidelijk tegen de zin van de omwonenden in. De SP heeft zich vanaf het begin uitgesproken tegen de komst van de CZVI, vanwege de overlast (vrachtverkeer) en de aantasting van het landschap (Maasdal). Op zaterdag 7 februari heeft de SP op uitnodiging van DCM een bezoek gebracht aan de centrale zandverwerkingsinstallatie te Milheeze. Een verslag van Michael van Rengs, fractievoorzitter van de SP in de gemeenteraad van Horst aan de Maas.

Naast de SP zijn ook de andere fracties in de gemeenteraad van Horst aan de Maas, leden van de dorpsraad, de vereniging Behoud de Parel en omwonenden uitgenodigd. Doel van dit bezoek was duidelijkheid te krijgen over de verschillen tussen een drijvende en een vaste installatie. Deze twee opties staan nu ter discussie voor Grubbenvorst.

Het eerste wat op valt als je het terrein op rijdt is, dat het een gevoel geeft van een gigantisch zandlandschap, vergelijkbaar met een woestijn. In die woestijn staken enkele hoge torens omhoog, die verbonden werden met transportbanden. In de verte lag nog een boot met als taak het zand op te zuigen uit het water. Een erg vrolijke aanblik is het niet. Nuttig om dat eens met eigen ogen te aanschouwen!

De medewerker van DCM vertelde dat het milieutechnisch erg slecht is om een drijvende installatie te gebruiken, vanwege de zware dieselmotoren (500PK) die nodig zijn om het geheel draaiende te houden. Volgens hem zou het niet mogelijk zijn om gebruik te maken van elektrische aandrijving, want een stroomkabel met een hoogvoltage in het water zou vanuit veiligheidsoogpunt niet kunnen waard. Daarnaast zou het geluid van de drijvende installatie erg lastig isoleerbaar te zijn. Je zou dit volgens DCM met zulke zware en massieve wanden of containers moeten doen, dat de boot door het nodige gewicht te zwaar zou worden. Verder stelde DCM dat bij een drijvende installatie ook nog een deel van de werkzaamheden op de wal moet gebeuren. met de overlast van dien. Het geluid dat de installatie zelf produceert valt op zich mee. De eerlijkheid dient gezegd dat er geen transport of grote kraan bezig was om zand in te laden.

Het verhaal van DCM blijkt nogal gekleurd en eenzijdig te wijzen op maar één mogelijkheid: er moet een verwerkingsinstallatie komen in Raaieind en alle andere alternatieven zijn slecht, zo niet waardeloos, als het aan DCM ligt. Opvallend in de hele kwestie is dat het eigenlijk niet echt over veiligheid (bescherming bewoners van overstromingen van de Maas) gaat. Feitelijk bepaalt de markt - in de vorm van DCM - wat er moet gebeuren. Daar kan de SP het niet mee eens zijn. De enige insteek dient te zijn: VEILIGHEID.

Onduidelijk blijft het hoe de afvoerroute gepland wordt als de CZVI in Grubbenvorst zou komen. Hier zal de gemeente veel aandacht aan moeten schenken en ook samenwerken met de gemeente Venlo. Verder wordt er door DCM steeds gesproken over natuurontwikkeling na het beëindigen van de werkzaamheden. Maar iedereen begrijpt dat het erg lang duurt voordat hier aan gewerkt kan worden. Daarbij komt dat niet DCM dat regelt, maar de gemeente. En al snel geldt dan het motto: wie dan leeft, wie dan zorgt. Wie zegt dat het echt natuur wordt? Wie weet of de haven in de toekomst niet toch gewoon omgeturnd wordt tot containerterminal? Niemand kan dit voorspellen, want afspraken kunnen ook evolueren.

Conclusie:
Waar je ook voor kiest, het brengt overlast met zich mee. Als je DCM moet geloven, moet je hier kiezen uit twee kwaden. Willen we twee kwaden? In ieder geval moet de installatie ver genoeg van de bewoonde wereld geplaatst worden met een directe aansluiting op bestaande infrastructuur. Met een drijvende installatie is dat - anders dan DCM wil laten geloven - mogelijk! Maar is het reëel om dit te opperen? De grondpositie van DCM lijkt dusdanig in Grubbenvorst dat een andere locatie niet meer in beeld kan komen. Helaas lijkt Grubbenvorst wederom de dupe te worden van dit verhaal. Uiteindelijk blijkt het niet te gaan om de veiligheid, maar om de economie en dan meer in het bijzonder die van DCM.

Onduidelijk blijft het, maar dat zal de SP dinsdag nog vragen, wat de effectieve rol van onze gemeenteraad in dit geheel is? Wat kunnen we op dit moment eigenlijk nog bereiken? Hebben we echte zeggenschap of is dit allemaal schijn om een zogenaamd afgewogen keuze te maken? De toekomst zal het ons leren.