Horst aan de maas

De gemeenteraad van Horst besprak dinsdag 12 mei het onderzoek van advisebureau De Meent over de plannen voor een zandverwerkings-centrale in Raaieind in Grubbenvorst.

De Grubbenvorster vereniging Behoud de Parel en omwonenden - die de komst van een Centrale Zandverwerkingsinstallatie (CZVI) in Raaieind niet zien zitten - zagen vanaf de publieke tribune dat VVD en CDA weer kozen v��r de ondernemer en tegen de wensen van de bevolking, De SP pleitte juist voor meer draagvlak onder de bevolking, te bereiken door een overleg tussen Behoud de Parel en DCM, de ondernemer, die de zandverwerking ter hand gaat nemen. Het woord is nu aan het college van B&W dat in opdracht van de raad met een voorstel moet komen.

Al langere tijd liggen er plannen om de Maas in Noord-Limburg te beveiligen tegen overstromingen. De plannen zijn afkomstig van de CDA-fractie in Provinciale Staten en kern van het plan is een Centrale Zandverwerkingsinstallatie (CZVI) in Raaieind. Een plan waar de bevolking van Grubbenvorst massaal tegen te hoop is gelopen. Verreniging Behoud de Parel heeft een alternatief plan ontwikkeld, dat uitgaat van verwerking op drijvende installaties en afvoer via bestaande havens. Voordeel: geen overlast en geen afbraak van de natuur in de nabijheid van Raaieind. De raad kon moeilijk vaststellen welke van de twee plannen het beste was en liet daarom adviesbureau De Meent onderzoek doen. Dat bureau kwam tot de conclusie dat de plannen van Behoud de Parel het beste waren voor het milieu, de plannen van DCM waren goedkoper en konden sneller gerealiseerd worden.

Verdeeldheid
In de raad bleek verdeeldheid over de conclusies die getrokken konden worden uit het onderzoek. De PvdA adviseerde B&W nog eens nader onderzoek te doen naar de mogelijkheden van de haven in Wanssum. De Meent zou dit onderdeel onvoldoende onderzocht hebben. CDA en VVD adviseerden B&W te kiezen voor de plannen van DCM. Zij gaan er van uit dat dit plan beter is dan de alternatieven van Behoud de Parel.

SP: "Probeer via overleg tussen DCM enBehoud de Parel tot een voor iedereen bevredigende oplossing te komen".
De SP merkte in haar betoog op dat draagvlak onder de bevolking essentieel is. Er moet voldoende tijd genomen worden voor deze beslissing en er moet draagvlak komen onder de bevolking. Niet winstmaximalisatie voor DCM, maar de Maasbeveiliging moet volgens de SP centraal staan. Om dat te bereiken pleitte SP-fractievoorzitter Michael van Rengs voor een overleg van DCM, B&W en Behoud de Parel, als vertegenwoordiging van de bevolking. Wethouder Litjens stond niet afwijzend tegenover dit voorstel.

Toelichting
Gevraagd naar een verdere toelichting op het standpunt van de SP-fractie, antwoordde SP-woordvoerder Van Rengs: "Als je kijkt naar het onderzoek moet de vraag gesteld worden wat voorop staat: Maasbeveiliging of winstmaximalisatie. Als de plannen vergeleken worden, dan is het plan van DCM compleet uitgewerkt en dat van de Parel geeft meer een richting aan voor alternatieve oplossingen. Als je verder kijkt naar de argumentatie, wordt gesteld dat het plan van DCM het goedkoopste is. En het levert DCM meer winst op, omdat ze het zand dat vrijkomt door het uitgracen van de haven ook voor vele miljoenen verkocht kan worden. Er wordt te weinig gekeken naar de waarde van de natuur. Er zou in geld uitgedrukt moeten worden wat voor winst je zou halen als je natuur zou kunnen behouden. Dit zou volgens de SP de keuze gemakkelijker kunnen maken, want natuurwinst is een grote winst".

Over het onderzoek zelf zegt Van Rengs: "De baggerwereld is een kleine wereld. Adviesbureau De Meent komt uit die wereld en is logischerwijs uitgegaan van de expertise van DCM. Een afstandelijker bureau als TNO had hier wellicht beter en in ieder geval onafhankelijker onderzoek kunnen doen. Ik ben ook bang dat de haven - als de zandverwerking ten einde is - gewoon blijft gehandhaafd. Die haven wordt dan echt niet omgezet in een natuurgebied, zoals nu wordt voorgespiegeld. De plannen van DCM zijn gericht op zandwinning en niet op veiligheid. Valt het veiliger maken stil als er geen vraag meer is naar grind? Stopt het proces als er door welke economische reden geen vraag meer is? We moeten ook waken voor verkeersoverlast. De veiligheid van de fietsers moet gewaarborgd blijven. Kan dat bij de plannen van DCM? In de conclusie van De Meent staat dat een drijvende installatie meer fijnstof uitstoot dan een installatie op land, zoals DCM wil. Omdat de drijvende installatie op diesel draait. Maar de drijvende installatiekan ook op stroom werken. Innovatie pur sang! Qua snelheid lijken de plannen van de Parel beter. Als je kijkt naar DCM moet er eerst een omputterein (slibdepot) en een haven gegraven worden. Dat duurt vier jaar. De drijvende variant kan in principe binnen twee jaar bezig zijn".

In tweede instantie benadrukte de SP-woordvoerder nog eens dat de onderzoeker, De Meent aan het woord is geweest, dinsdag de gemeeteraad en het zou logisch zijn dat nu de belanghebbenden, DCM en de bevolking, met het college gaan praten. Zeker ook omdat Grubbenvorst al geconfronteerd wordt met veel overlast gevende plannen in haar omgeving.

Het wachten is nu op de voorstellen van het college van B&W. Deze gaat nu eerst nog eens nader onderzoek doen naar de mogelijkheden van de haven in Wanssum - op verzoek van de PvdA - en praten met DCM en wellicht ook Behoud de Parel. Pas daarna komt er een voorstel, waarin de vragen van de SP beantwoord moeten worden en dat - zo stelde brugemeester Van Rooij - eerst weer "opinierend" besproken wordt en daarna wordt er definitief bsloten over de manier waarop de Maas veiliger wordt gemaakt.

Lees hier het artikel in Dagblad de Limburger voor aanvullende informatie.