Horst aan de maas

Dinsdag 28 januari 2025  werd het beroep behandeld van Vereniging Behoud de Parel tegen de plannen van VidaXL om 600 arbeids-migranten te huisvesten naast één van hun distributieloodsen op Greenport (Venlo) en een ”Truckparking”, waar de veelal buitenlandse chauffeurs ’s nachts en in de weekenden in hun eigen vrachtwagen moeten verblijven. De gemeente Venlo probeerde Behoud de Parel in de rechtszaak buitenspel te zetten, omdat de vereniging volgens de woordvoerder van de gemeente, Mr. C. Michels, in haar statuten niet heeft vermeld dat ze voor arbeidsmigranten opkomt.

In de zitting van de rechter in Roermond gingen de vertegenwoordigers van Behoud de Parel – Paul Geurts en Andries Brantsma – in op de positie van arbeidsmigranten en die van de omwonenden. Omdat de huisvestings-locatie gepland is tegen de grens met Horst aan de Maas, zijn die omwonenden vooral mensen uit de gemeente Horst aan de Maas. De vestiging van het “Logiesverblijf” voor de arbeidsmigranten en de vrachtwagenbewegingen leveren volgens Behoud de Parel verder meer stikstofuitstoot met zich mee, dan wettelijk is toegestaan.

Gedoe
Vóórdat het beroep inhoudelijk werd behandeld, stelden de gemeente Venlo en de advocaat van VidaXL dat een notitie van Behoud de Parel, waarin haar beroep nader werd toegelicht, niet betrokken zou mogen worden bij de behandeling. Die zouden ze te laat hebben ontvangen. De nota is tien dagen vóór de datum van de rechtszaak door Behoud de Parel verstuurd en daardoor zouden de gemeente en de advocaat te weinig tijd hebben gehad om de nota te bestuderen. De rechter wees gemeente en advocaat er op dat stukken die tien dagen vóór de zitting verstuurd zijn, wettelijk toegelaten mogen worden. De stellingname van de advocaat en de gemeente is nogal hypocriet! Bij de behandeling van het bezwaar door de Bezwarencommissie van de gemeente Venlo stuurde de advocaat van Vida XL haar verweer tegen de bezwaren van Behoud de Parel, de Werkgroep Huisvesting Arbeidsmigranten en de SP Venlo en SP Horst aan de Maas slechts één dag voor de zitting naar de bezwaarmakers. Over “te weinig tijd” gesproken… Toen de advocaat van Vida XL daar op gewezen werd, stelde hij dat de regels bij een bezwaarprocedure dat nu eenmaal toelaten. Daarmee de hypocrisie van hem en de gemeente Venlo zichtbaar makend! Overigens pikant detail: de woordvoerder van de gemeente, mevrouw Mr. C. Michels, maakte bij de bezwaarzitting nog deel uit van de bezwaar-commissie, die de argumenten van Vida XL en de bezwaarmakers onafhankelijk moest beoordelen.

Stikstof
Toen dit procedurele gekrakeel voorbij was, kon ingegaan worden op de argumenten van Behoud de Parel tegen de plannen van VidaXL. Allereerst ging het over de stikstofuitstoot. De gemeente, bij monde van Mr. C. Michels, en de advocaat van VidaXL, Mr. Lam, betoogden dat de nieuwe blokkendoos, de huisvesting en de parkeerplaats (duizenden vervoers-bewegingen) geen extra uitstoot van stikstof op de natuurgebieden Maasduinen en de Peel tot gevolg zou hebben. Dat werd fel bestreden door Andries Brantsma van Behoud de Parel. Hij gaf aan dat eerder bij een ander bedrijf berekeningen bestaan van de uitstoot van vrachtauto’s. Die zijn bijna drie keer zo hoog als de berekeningen van de uitstoot van de vrachtauto’s van VidaXL. Het is – aldus Brantsma – logisch dat de berekeningen voor de auto’s van VidaXL veel lager zijn, want de gemeente heeft zich bij die berekeningen verlaten op de gegevens die VidaXL zélf ter beschikking heeft gesteld. Sowieso is de uitstoot door VidaXL natuurlijk een van de vele druppels die de stikstofemmer van Greenport over doet lopen. Volgens Behoud de Parel houdt de gemeente Venlo zich niet aan recente uitspraken van de Raad van Staten met betrekking tot stikstofuitstoot. De gemeente Venlo ziet geen problemen. Voor Behoud de Parel is het onduidelijk hoe de gemeente Venlo tot deze conclusie kan komen, omdat de gemeente zélf geen berekeningen heeft uitgevoerd en helemaal afgegaan is op de gegevens van VidaXL. De advocaat van VidaXL betoogde dat de uitspraak van de Raad van State niet van toepassing is op de bouwplannen en volgens hem weet de gemeente Venlo goed wat ze doet. „Als er een gemeente is die weet wat wel en niet kan, dan is dat, misschien naast Weert, het logistieke centrum Venlo.”

Arbeidsmigranten
Ook toen Behoud de Parel inging op de positie van de arbeidsmigranten startte de gemeente eerst een procedurele discussie. Volgens de gemeente Venlo heeft Behoud de Parel – vanwege juridische bepalingen - niks te maken met arbeidsmigranten. Behoud de Parel heeft in haar statuten niet expliciet aangegeven dat zij ook opkomt voor arbeidsmigranten. En het werkgebied van de vereniging zou zich beperken tot Grubbenvorst en dus niet over Venlo gaan. Paul Geurts bestreed de stelling van de gemeente. In de statuten van de vereniging wordt uitdrukkelijk als doel “de leefbaarheid” van de inwoners in de omgeving bedoeld. De arbeidsmigranten zijn  ook inwoners, aldus Geurts. En in diezelfde statuten staat volgens de woordvoerder van Behoud de Parel dat het werkgebied zich uitstrekt van Noord-Limburg tot Zuid-Oost Brabant. Na deze poging van de gemeente om Behoud de Parel monddood te maken, ging de discussie desondanks toch verder over de inhoud.

Paul Geurts wees erop dat het verblijf van de arbeidsmigranten in het zogenaamde “logiesverblijf” slechts vier maanden mag duren. Dat betekent dat de arbeidsmigranten na die vier maanden op straat staan en dat kan – als het even verkeerd uitpakt – leiden tot dakloosheid. Daarbij wijst Geurts er op dat dakloosheid onder arbeidsmigranten de laatste tijd enorm toeneemt. Veel arbeidsmigranten verliezen – doordat huisvesting en werk gekoppeld zijn – bij ontslag hun huisvesting of als ze uit de woning gezet worden, hun werk. Als gevolg van die dubbele afhankelijkheid. Dat betekent in een aantal gevallen dat ze dakloos worden, verblijven in tenten en zelfs sterven, zoals zo’n dik jaar geleden nog gebeurde nabij een Venlose huisvestingslocatie. “We praten niet over kattenpis”, aldus Paul Geurts van Behoud de Parel. Ook verwijt Behoud de Parel de gemeente dat ze de juridische titel “Logiesverblijf” hanteren voor deze locatie, omdat daarmee lagere normen gelden met betrekking tot duurzaamheid, gezondheid en veiligheid. Daarmee worden de arbeidsmigranten feitelijk tweedehands burgers… Bijvoorbeeld: waar normaal tussen woningen en windmolens een bepaalde afstand aangehouden moet worden om geluidsoverlast en slagschaduw te voorkomen en om risico’s (bijvoorbeeld het omvallen van de windmolen) te vermijden, geldt dat bij dit “logiesverblijf” niet. Die wordt pal onder een windmolen geplaatst.

Behoud de Parel wees ook op de adviezen van de Commissie Roemer met als doel de omstandigheden van arbeidsmigranten te verbeteren. “En” – zo stelde Paul Geurts – “de gemeente Venlo heeft in haar beleidsstukken aangegeven die adviezen ter harte te nemen. Volg die dan ook!”. Tekenend voor de houding van de gemeente Venlo – die kennelijk slechts de belangen van bedrijven wil behartigen – stelt de woordvoerder van de gemeente Venlo dat de adviezen van Roemer niet (meer) gevolgd worden! VidaXL voldoet aan normen die de bedrijfsbranche zélf geformuleerd heeft en dat vindt de gemeente voldoende. Bovendien is er volgens de gemeente Venlo steeds meer behoefte aan woningen voor arbeidsmigranten en voorkomen speciale woningen voor arbeidsmigranten dat de normale woningmarkt „nog meer in de knel komt”. Het lukt Venlo toch al niet – zo betoogde de vertegenwoordiger van de gemeente - om de voorgenomen drieduizend plekken voor arbeidsmigranten in 2025 te bouwen. “Zelfs de helft wordt dit jaar niet gehaald, terwijl de behoefte aan flexwoningen blijft toenemen”. En als laatste argument van de gemeente: “Arbeidsmigranten doen bood-schappen en daar zijn ondernemers in de regio blij mee”. Waar het gaat over eventuele overlast voor omwonenden stelde Mr. C. Michels namens de gemeente dat er geen overlast is. Paul Geurts bestreed dat de onder-nemers (bijvoorbeeld in Sevenum) zitten te wachten op arbeidsmigranten en hij wees op overlast van arbeidsmigranten die wonen in panden van Kafra Housing, eigendom van Frank van Gool, die binnenkort vertrekt als baas van uitzender Otto Work Force. Die panden liggen vlak bij de locatie waar VidaXL haar plannen uit wil voeren. Hoe kan de gemeente dan beweren dat er geen overlast zal komen?

Omgevingsdialoog
Uitgebreid werd ook ingegaan op de vraag of de gemeente Venlo voldoende gekeken heeft naar de belangen van de omgeving, in dit geval vooral de belangen van omwonenden uit Horst aan de Maas. Dat moet de gemeente volgens de wet wel doen in het kader van wat de wet noemt “goede ruimtelijke ordening”. Volgens Behoud de Parel is daar geen sprake van. De woordvoerder van de gemeente wees op de “inloopbijeenkomsten” van VidaXL, waar omwonenden konden aangeven welke problemen ze hadden met de komst van de huisvestingslocatie. Omdat VidaXL op enkele kleine puntjes rekening gehouden heeft met de bezwaren van die omgeving, zouden die bewoners voldoende gehoord zijn. Daarmee weer-sprak zij de bevindingen van een collega-ambtenaar (mevrouw Huyps), die als toezichthouder bij de inloopbijeenkomsten aanwezig was en naar aanleiding van de stukken stelt dat zij niet bekend is met de effecten van de plannen op de omgeving. Sowieso – zo stelde de gemeente Venlo in haar betoog – deed die omgevingsdialoog er niet toe, want de wetgever stelt het voeren van zo’n dialoog niet als een verplichting.

Rijtijdenbesluit

In de zitting kwam ook kort naar voren dat VidaXL haar chauffeurs, in de meeste gevallen afkomstig uit Bulgarije en Roemenië, op een parkeerterrein zowel door de week 's nachts als in de weekenden moeten verblijven in de cabine van de vrachtwagen. Er wordt weliswaar een gebouwtje naast de parkeerplaats gebouwd, waar ze zich indien gewenst kunnen verschonen en waar ze eventueel kunnen recrëren (er staat een biljart, ze kunnen er tafekltennissen en ze kunnen daar hun zelf meegenomen koffie drinken), maar hun slaapplek is de auto. Dat is in strijd met het rijtijdenbesluit. Eerder stelde de gemeente daar niet over gaat, daar moet de arbeidsinspectie op toezien. Behoud de Parel hekelde die houding. "Feitelijk staat de gemeente Venlo het overrtreden van regels ter bescherming van werknemers gewoon toe en was zij haar handen in onschuld.

De rechtbank heeft de uitspraak gepland op 10 maart. Maar of ze dat haalt, betwijfelde de rechter zelf: “De rechtbank heeft het immers druk”. Wordt vervolgd...