Horst aan de maas

In de gemeenteraadscommissie Samenleving van 23 mei jongstleden werd een brief van Andries Brantsma behandeld over de verkoop van de kasteelboerderij. Brantsma heeft in de brief op een rijtje gezet wat er volgens hem allemaal niet klopt aan de verkoop van het monument in 2015 aan ondernemer Erik Janssen. De politiek zette toen al vraagtekens bij onder andere de lage verkoopprijs van 135.000 euro plus afkoopsom van 65.000 euro, het feit dat niemand anders dan Janssen de kans kreeg een bod te doen en de ondoorzichtige communicatie van het college van B&W over deze zaak.

Tijdens de commissievergadering van dinsdag 23 mei merkte Frank Spreeuwenberg, raadslid voor de SP, op dat de feiten die in de brief staan wat de partij betreft verder onderzocht moeten worden. Zowel de SP als D’66 hadden vragen aan het college van B&W, aangezien het ondermeer ging om een aantal nieuwe feiten. Maar wethouder Bob Vostermans reageerde op de brief dat de discussie al verschillende malen gevoerd was en dat hij geen nieuwe feiten heeft gezien.

In de Hallo van 1 juni stond een poll met als stelling: "Dossier Kasteelboerderij moet onderzocht worden". De uitslag van de poll is heel duidelijk; eens 82%, oneens 18%. Ook in de column "Marieke ment…" wordt verwezen naar openheid en duidelijkheid: “Je zou denken dat het College van B&W zulke beschuldigingen graag recht wil zetten en uit wil leggen hoe het volgens haar wel is gegaan. En dan maakt het niets uit of er dan al in drie eerdere debatten over gediscussieerd is, zoals de wethouder maar blijft zeggen, de waarheid verdient toch een podium…. Of ni?” 

Vostermans zei in de commissievergadering alle openheid te willen geven. Hij krijgt nu die kans, doordat zowel D’66 als SP in de raadsvergadering van 6 juni ieder drie vragen hebben gesteld over nieuwe feiten die in de brief van Brantsma staan. Nieuwe feiten waarvan de wethouder op 23 mei zei dat hij ze niet had gelezen. Ook andere partijen geven aan dat ze geen nieuwe feiten hebben gelezen. Dat kan maar twee dingen betekenen: óf ze hebben de brief niet gelezen, óf ze weten meer dan wat er in het openbaar verteld is.