Bezwaar
In haar bezwaarschrift schrijft de werkgroep dat het bezwaar van de buurt zich richt op het feit dat de locatie zo dicht tegen hun woonwijk aanligt. De bewoners maken zich ernstige zorgen en vrezen voor toename van overlast (geluid, zwerfafval, wildplassers en -poepers, drugs, drank, brandgevaar, agressie, dakloze arbeidsmigranten en verkeersdrukte). Daarbij stellen de omwonenden vast dat handhaving vanuit de gemeente en politie nauwelijks opgepakt werden.

Geen omgevingsgesprek
De Werkgroep Huisvesting Arbeidsmigranten stelt dat de gemeente geen omgevingsgesprek heeft gevoerd met de buurt en andere belanghebbenden. Daarnaast wijst de werkgroep er op dat eerder een raadsvoorstel is aangenomen, waarin gesteld wordt dat de gemeenteraad voor specifieke categorieën het bindend adviesrecht is toegekend. Het college had de raad vóór het voorgenomen besluit om de locatie te gaan verhuren moeten raadplegen en een bindend advies moeten vragen. Het besluit is volgens de werkgroep dan ook onbevoegd tot stand gekomen.

Verder stelt de werkgroep dat – gezien de eisen die geformuleerd worden in de selectieprocedure – voor een groot deel wordt bepaald hoe de huisvestingslocatie ingericht wordt en de bedrijfsvoering plaatsvindt. Dan is het volgens de werkgroep de vraag in hoeverre de buurt en andere belanghebbenden straks nog – via het voorgeschreven omgevingsgesprek met de initiatiefnemer –invloed uit kunnen oefenen op de uitvoering van de nog te verlenen omgevingsvergunning.

Groter aantal arbeidsmigranten dan opgenomen in toekomstig beleidsplan gemeente
De werkgroep wijst er in haar bezwaar op dat de gemeente ervan uitgaat dat op de te verhuren locatie 240 arbeidsmigranten gehuisvest worden. Dat is in flagrante tegenstelling met het aantal van 99 arbeidsmigranten die – volgens voorgenomen beleid – het maximum wordt van toekomstige locaties. Dat maximum van 99 bedden is weliswaar nog niet (definitief) vastgesteld door de gemeenteraad, maar als B&W de door haar bekendgemaakte intenties zélf nu al schendt, dan kunnen volgens de werkgroep terecht vragen gesteld worden bij de betrouwbaarheid van de gemeente op dit punt. Daarbij komt dat de gemeente ingaat tegen een in meerderheid door de Tweede Kamer geuite wens dat in Nederland voortaan afgezien wordt van grote huisvestingslo-caties. Onder andere omdat dat de integratie van arbeidsmigranten niet ten goede komt en eventuele overlast zich eerder zal manifesteren.

Schijnprocedure?
Volgens de werkgroep wekt de gang van zaken de indruk dat er op voorhand belangen van bepaalde initiatiefnemers en/of huisvesters gewaarborgd dienden te worden. Als onderbouwing van het besluit voor de uitzondering van dit perceel werd bij het instellen van het voorbereidingsbesluit door de gemeente gesteld dat de gemeente al drie jaar in gesprek is met een initiatiefnemer voor een nieuwe huisvestingslocatie aan de Boerenoverweg. In de selectieprocedure voor het toewij-zen van een initiatiefnemer en/of huisvester, die gebruik kan maken van het perceel aan de Boeren-ovenweg ten behoeve van de huisvesting van arbeidsmigranten wordt uitgegaan van vrij in te schijven initiatiefnemers en/of huisvesters. Volgens de Werkgroep is deze gang van zaken in strijd met het Didam-arrest. Zij vindt het dan ook onvoorstelbaar dat de gemeente op deze manier omgaat met de belangen van haar inwoners en – op termijn – met de belangen van de toekomstig te huisvesten arbeidsmigranten. Al met al krijgt de werkgroep de sterke indruk dat hier sprake is van een schijnprocedure, die al gestart is bij het uitzonderen van het perceel in het voorberei-dingsbesluit, waarbij de belangen van de omwonenden en andere belanghebbenden op het tweede plan staan, c.q. ondergeschikt zijn.

Woo-verzoek
Naast het bezwaar doet de Werkgroep  Huisvesting Arbeidsmigranten Horst aan de Maas ook een beroep op de Wet Open Overheid om op die manier meer informatie te verkrijgen over hoe een en ander achter de schermen tot de besluiten heeft geleid die de werkgroep bestrijdt.

Brief aan gemeenteraad om voorgenomen besluit B&W te schorsen
In het verlengde van het bezwaar van de werkgroep is er door de werkgroep separaat een brief gestuurd aan de gemeenteraad. Daarin wijst de werkgroep op het feit dat B&W bij het voorgeno-men besluit tot verhuur van perceel Boerenovenweg in Tienray het bindend adviesrecht van de raad heeft gepasseerd. In de brief vraagt de werkgroep aan de raad vast te stellen dat het college het raadsbesluit van 2022 en daarmee het bindend adviesrecht heeft genegeerd, het college te verplichten het besluit tot verhuur van het perceel op te schorten en alsnog aan de raad voor te leggen voor een bindend advies en er op toe te zien dat participatie van omwonenden en andere belanghebbenden alsnog plaatsvindt, conform de gemeentelijke richtlijnen.

Brief buurt aan gemeenteraad: dubbele miskenning!
De buurt – die ook een brief aan de raad heeft gestuurd – schrijft ook over het passeren van het adviesrecht van de raad. Volgens de buurt voelt dat als een dubbele miskenning: eerst wordt de buurt niet betrokken in een omgevingsgesprek en vervolgens wordt ook de raad buitenspel gezet. Eerder is de buurt zelfs beloofd dat er na de Nehobolaan geen nieuwe grootschalige huisvesting in hun buurt zou komen. De buurt vraagt de raad de fouten die gemaakt zijn, te herstellen.